Quanti sono gli alberi dell'Amazzonia?

Stiamo parlando del grande polmone verde del nostro pianeta, l'Amazzonia. L'Amazzonia, nota anche come Foresta Amazzonica, è una foresta equatoriale nel Bacino dell'Amazzonia in Sud America. L'area conosciuta dell'Amazzonia supera i 7 milioni di km², anche se la zona boschiva ne occupa circa 5,5 milioni. La foresta è situata per circa il 65 % del territorio in Brasile, ma si estende anche in Colombia, Perù, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Guyana, Suriname e Guyana Francese. Si stima che nella regione vivano circa 2,5 milioni di specie di insetti, 3.000 specie di pesci, 1.294 specie di uccelli (si pensa che un quinto di tutti gli uccelli viva nella foresta amazzonica), 427 specie di mammiferi, 427 specie di anfibi e 378 specie di rettili e sono state classificate almeno 60.000 specie di piante. Gli scienziati hanno descritto fra le 96.669 e 128.843 specie di invertebrati solo in Brasile. La diversità delle specie di piante è la più alta sulla Terra e alcuni esperti valutano che 1 km² possa contenere più di 75.000 tipi diversi d'albero e 140.000 insetti. 1 km² di foresta amazzonica può arrivare a 90.790 tonnellate di piante. Fonte http://it.wikipedia.org/wiki/Amazzonia. 

Parliamo proprio di piante, perchè i ricercatori della Naturalis Biodiversity Center dei Paesi Bassi hanno contato quanti sono gli alberi della foresta amazzonica (lo studio è stato recentemente pubblicato sulla rivista “Science”, https://www.sciencemag.org/, mntre io ho trovato la notizia su un articolo di Valentina Montervino sull'inserto "Il Venerdì" del quotidiano la Repubblica dell'8 novembre 2013): per fare ciò hanno realizzato un lavoro lungo e complicato, inviando 140 persone nell'arco di 10 anni in Amazzonia nel corso di 1.170 spedizioni, e tali persone hanno contato fisicamente una ad una ogni pianta presente nell'area. Il risultato? Ci sono addirittura 390 miliardi di alberi, suddivisi in 16.000 specie (anche se però almeno la metà appartanegono a solo 227 specie, le cosiddette “specie iperdominanti”, sulle quali si basano gli ecosistemi della regione: ci sono invece 6.000 specie floreali rare, ovvero che contano meno di mille esemplari cadauna; la più diffusa è l'Euterpe precatoria, una palma alta 20 metri, http://www.jupati.org/per-nome/64-acai-euterpe-precatoria.html). 

Lo scopo dello studio è quello di poter sviluppare in futuro delle strategie per tutelare il cosiddetto polmone verde del pianeta, che infatti è dannatamente in pericolo per la deforestazione. Come recita sempre wikipedia, la deforestazione è la trasformazione delle aree della foresta in aree disboscate, e risulta molto attiva nel bacino Amazzonico. Più di un quinto della foresta è già stato distrutto e l'intero ecosistema rimane in pericolo. Quest'opera di distruzione è iniziata a partire dagli anni Quaranta del Novecento, quando i governi della regione hanno deciso di sfruttare le risorse forestali e minerarie. Il disboscamento permette infatti la vendita e l'esportazione del legname, che può risultare molto pregiato, l'aumento di terreno per l'agricoltura, di cui si sente un forte bisogno per via della crescita della popolazione, e lo sfruttamento di giacimenti minerari. Gli ambientalisti denunciano un'enorme perdita della biodiversità, incrementata al risultato della distruzione delle foreste e allo sfruttamento insostenibile delle sue risorse. Inoltre, l'Amazzonia è un enorme "polmone" terrestre, che grazie all'elevata densità della vegetazione e alla sua posizione equatoriale che permette un grande irraggiamento del Sole, consuma elevate quantità di anidride carbonica, generando ossigeno. La rimozione dell'area forestale diminuisce questo effetto: inoltre la deforestazione viene spesso eseguita mediante incendi incontrollati, loro stessi responsabili di elevate emissioni di CO2. Tutto ciò ha importanti implicazioni nell'effetto serra, e costituisce uno dei principali parametri su cui si costruiscono i modelli per il riscaldamento globale del pianeta. 

E' quindi assolutamente necessario l'impegno dei governi e delle varie associazioni mondiali per proteggere questo polmone verde, che garantisce la vita sul nostro pianeta: rispettarlo e conservarlo è nostro dovere.

GLOBAL WARMING: overdose carbonica!

Ormai è fuori discussione che il clima sul nostro pianeta sta subendo un cambiamento molto rapido: si può sicuramente parlare di ciclo naturale (perché di questo si tratta) come sempre ne sono accaduti nella miliardaria (in termini di anni!) storia della Terra. Il problema è che nessuno dei precedenti cicli si è sviluppato con la velocità di quello attuale: su questo attuale cambiamento climatico ha una buona responsabilità (senza ombra di dubbio) l’attività umana che, nel corso dell’ultimo secolo, ha scaricato (e sta scaricando) in atmosfera una enorme quantità di gas serra (CO2 in primis) che stanno creando un effetto serra senza precedenti (lo dimostrano le concentrazioni di CO2 attuali mai così alte da almeno 650.000 anni, come hanno dimostrato i carotaggi effettuati sul ghiaccio del Polo Sud). Come sempre, gli scettici si fanno sentire continuando a dire che il global warming è una montatura e sempre pronti a presentare quei (pochissimi) dati in controtendenza: secondo le ultime rilevazioni, gli ultimi tre mesi (gennaio, febbraio e marzo) sono stati leggermente più freddi del normale su scala mondiale. Credo che se espongono questo è perché non hanno altre argomentazioni: il fatto che, dal 1995 la temperatura abbia continuato ad aumentare in maniera vistosa su tutto il pianeta, si commenta da solo, visto che gli anni più caldi (da quando esistono misurazioni con termometro, quindi da circa 200-250 anni) sono tutti concentrati nell’ultimo decennio…
Premesso questo, si stanno studiando vari tesi inerenti questo cambiamento climatico (global warming, termine così in voga!): intanto bisogna dire che l’andamento climatico terrestre è il risultato dell’azione di un insieme di fattori le cui dinamiche sono note solo parzialmente e, per questo, gli studi in atto vogliono indagare sulla presenza o meno di fattori che possano innescare nei prossimi decenni dinamiche i cui esiti sarebbero difficilmente prevedibili.
Attualmente l’umanità rilascia nell’atmosfera circa 8,8 miliardi di tonnellate di carbonio all’anno, delle quali solo meno della metà (3,2 miliardi di tonnellate) rimangono nell’atmosfera incrementando la CO2 già presente. Dove finisce la parte rimanente? Viene assorbita (fortunatamente) da boschi, foreste ed oceani che stanno dimostrando una capacità di assorbimento incredibile, riducendo quindi l’impatto del carbonio sul clima. Il pericolo deriva ora dalla salute di boschi, foreste ed oceani: se la temperatura media globale continuasse ad aumentare (come sta effettivamente accadendo) la loro capacità di assorbimento del carbonio (in seguito al deterioramento degli ecosistemi) verrebbe meno con conseguenze disastrose per il nostro clima. Perché?

• foreste: un’elevata concentrazione di CO2 stimola nelle piante una crescita più rapida ma, contemporaneamente, la conseguente diminuzione di azoto nel terreno ne impedirebbe lo sviluppo futuro, innescando così una diminuzione delle distese di boschi e foreste (che sarebbero anche in pericolo per le siccità sempre più frequenti): dunque concentrazioni elevate di CO2 associate a temperature troppo alte finirebbero per sottrarre alle piante il loro ruolo di assorbimento di CO2, la quale rimarrebbe dunque in atmosfera incrementando quella (notevole) già presente;
• oceani: la crescente quantità di carbonio assorbita dagli oceani (tramite fitoplancton) ne sta provocando la loro acidificazione. La dissoluzione della CO2 nell’acqua marina comporta un aumento della concentrazione degli ioni di idrogeno determinando un decremento del PH oceanico, l’aumento della quantità di CO2 in atmosfera intensifica tale fenomeno determinando l’interruzione dei processi di formazione delle conchiglie e dei coralli e questo avrebbe effetti assai negativi sul fitoplancton e sullo zooplancton (che rappresentano elementi fondamentali della catena alimentare). Inoltre, l’aumento termico sta diminuendo la capacità di assorbimento di carbonio da parte degli oceani in quanto la CO2 è meno solubile nell’acqua calda.

Si tratta quindi di una profonda alterazione del ciclo del carbonio, aggravato da altri fattori importanti quale il forte scioglimento dei ghiacci nell’Artico: in seguito allo scioglimento del permafrost (quel terreno rimasto ghiacciato per millenni), si potrebbero liberare in atmosfera immense quantità di CO2 e di metano rimaste imprigionate per millenni nella torba ghiacciata e questo causerebbe un aumento ulteriore dei gas serra presenti in atmosfera. Ma altri studi stanno dimostrando che si possono innescare anche altri fenomeni, tutti in gradi di liberare ulteriore CO2 in atmosfera.
Si tratta quindi di una serie di fenomeni innescati dall’effetto serra e dal conseguente riscaldamento globale che, a loro volta, andrebbero ad aumentare le quantità di gas serra presenti in atmosfera, aggravando ulteriormente l’effetto serra stesso: un po’ come il gatto che si mangia la coda…
Lo ripeto, si tratta di studi che forniscono delle spiegazioni parziali e che possono essere oggetto di correzione: tuttavia, forniscono risultati piuttosto attendibili e che indicano non dati certi sull’aumento della temperatura ma una linea di tendenza di aumento che è davvero preoccupante. Le profonde alterazioni del ciclo del carbonio in corso (la cosiddetta “OVERDOSE CARBONICA”), e quelle che si prospettano ancora più drammatiche per il futuro, ci indicano che il clima del nostro pianeta sarà sottoposto ad un cambiamento sempre più intenso e veloce con ripercussioni gravi sulla vita del nostro pianeta. Nessuno sa con certezza se questo accadrà, le basi tuttavia ci sono e forse siamo ancora in tempo per rimediare…

L'effetto serra "compie" 50 anni!

L’effetto serra non è certo nato 50 anni, ma proprio tanti anni or sono è stato “scoperto”: già nel 1954 si tenne a Stoccolma una conferenza per sottolineare l’importanza di misurare a livello globale la quantità di gas serra presente in atmosfera, al fine di poterne studiare gli effetti sul clima terrestre. Dopo questa conferenza alcune organizzazioni erogarono dei finanziamenti che, però, non furono sufficienti per effettuare misure regolari dei gas serra, ottenendo quindi risultati insoddisfacenti. Ma fu poco dopo che un tale Charles David Keeling, studente di dottorato al California Institute of Technology e grande appassionato di geochimica, compì enormi sforzi per costruire una base stabile di osservazione per garantire misurazioni continuative: assieme a Roger Revelle, oceanografo e direttore della “Scripps Institution of Oceanography” a San Diego, che riuscì ad ottenere dei fondi per la ricerca dal Comitato dell’Anno Geofisico Internazionale del 1957-1985, acquistarono uno spettrofotometro e lo installarono nel 1957 in cima al monte Mauna Loa, che svetta con i suoi 3.400 metri di quota nell’arcipelago delle Hawaii. Grazie ai successivi incentivi forniti dal chimico Hans Suess e dalla “National Science Foundation”, nel 1958 Keeling e Revelle poterono iniziare le misurazioni della concentrazione di gas serra (e di CO2 in particolare) in atmosfera. Ecco, qui parte lo studio dell’effetto serra.
Dopo pochi anni di misurazioni, cominciarono le sorprese: si scoprì innanzitutto l’aumento costante del biossido di carbonio derivante dalle attività umane, ma si scoprì anche una fluttuazione stagionale delle concentrazioni di gas serra dovuta alla temporanea cattura della CO2 da parte della fotosintesi delle piante durante l’estate nell’emisfero boreale (ove è appunto posizionata la centralina di rilevamento).
Questa “scoperta” dell’effetto serra rese felicissimo il chimico svedese e premio Nobel Svante Arrhenius che già nel 1896 aveva teorizzato l’influenza di un incremento del biossido di carbonio sul riscaldamento dell’atmosfera (oltre 100 anni fa…)! Successivamente, nel 1967, Syukuro Manabe e Richard Wetherald del “Geophysical Laboratori” di Princeton pubblicarono la prima previsione numerica del riscaldamento globale, mentre avremmo dovuto aspettare fino al 1988 per la creazione dell’IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change) da parte dell’ONU per la valutazione delle informazioni sul clima, ed il 1997 per la stesura del Protocollo di Kyoto che avrebbe stabilito una riduzione entro il 2008-2012 del 5,2% delle emissioni dei sei gas serra rispetto al 1990.
Tornando ai nostri eroi hawaiani, all’inizio delle misurazioni la concentrazione di biossido di carbonio era di circa 315 parti per milione; nel 2007 (circa 50 anni dopo) questa concentrazione era salita a ben 385 parti per milione, ovvero un valore che (dai risultati ottenuti dai carotaggi dei ghiacci antartici) non era mai stato riscontrato almeno negli ultimi 650.000 anni!!! Diciamo che si tratta di una risposta reale agli (ancora) scettici che non vogliono credere che l’attività umana stia alterando il clima terrestre… Così, dopo 50 anni, oggi esiste la cosiddetta “curva di Keeling”, che rappresenta la più lunga serie strumentale al mondo di misurazioni di gas serra e che si sta rivelando davvero preziosa per lo studio del cambiamento climatico in corso e delle possibili soluzioni da attuare per la lotta al riscaldamento globale. Nel frattempo, altre esperienze analoghe sono sorte un po’ ovunque, anche qui in Italia: vi sono delle stazioni di misurazione dei gas serra sul Monte Cimone (nell’Appennino Tosco-Emiliano, gestito dall’ISAC-CNR di Bologna), sul Plateau Rosà (sul Monte Rosa, gestito dal CESI) e sull’Isola di Lampedusa (gestito dall’ENEA).
È proprio in funzione di questi rilevamenti che si stanno concentrando gli studi degli esperti per cercare di individuare delle strade percorribili per poter invertire questa linea di tendenza che porta ad una crescita costante dei gas serra e al conseguente riscaldamento del nostro pianeta, la cui atmosfera si sta trasformando in una vera e propria serra: si tratta di misurazioni davvero preziose e dal valore inestimabile, soprattutto se consideriamo questo periodo della storia terrestre che sta vivendo uno stravolgimento climatico incredibile il cui artefice principale è senza ombra di dubbio l’uomo, e credo che su questo non ci debbano essere più dubbi (o meglio non ci dovrebbero essere, visto che in realtà ci sono ancora coloro che sostengono, purtroppo, il contrario facendo male due volte al nostro pianeta).